Občina Črnomelj je dobila odgovor Ministrstva za javno upravo, v katerem je zapisano, da županja Občine Črnomelj Mojca Čemas Stjepanović pri svojem delovanju ni ravnala v nasprotju z zakonodajo, ki ureja delovanje lokalne samouprave, niti v nasprotju s sodbo Upravnega sodišča. S tem je pobuda Civilne iniciative proti begunskemu centru o razrešitvi županje, neutemeljena.
V dopisu je med drugim zapisano:"Civilna iniciativa proti migrantskemu centru je od ministrstva, pristojnega za lokalno samoupravo, zahtevalo, da pozove županjo Občine Črnomelj k spoštovanju zakonodaje in odločbe Upravnega sodišča Republike Slovenije, Vlado Republike Slovenije pa je pozvala, da Državnemu zboru Republike Slovenije predlaga razrešitev županje, ki očitno ne spoštuje sodbe Upravnega sodišča oziroma jo ignorira. Po preučitvi vseh prejetih dokumentov in upoštevanju zakonodaje, ki ureja delovanje lokalne samouprave, Ministrstvo za javno upravo meni, da dejstva in okoliščine niso dozorele do stopnje, da bi ministrstvo pozvalo županjo k spoštovanju zakonodaje in odločbe Upravnega sodišča in o tem izdalo posebno odločbo. Na nadaljevanju dopisa navajajo: »V izreku sodbe US ni naložilo organu občine, ki je izpodbijani akt izdal, da mora tega odpraviti ali nadomestiti z novim ali drugim aktom niti ni določilo roka, v katerem mora organ opraviti kakšno opravilo, ki bi bilo s tem v vezi. Tudi iz obrazložitev ni moč ugotoviti, da se organu občine nalaga ali se ga poziva k odpravi prvotno izdanega akta. Ugotavljamo, da US v konkretni zadevi akta ni ne odpravilo, ne razveljavljalo, oziroma iz pregleda sodbe ne izhaja, da bi sodišče naložilo občini karkoli - npr. ponovno odločanje o zahtevi civilne iniciative. Če povzamemo priloženo sodbo Upravnega sodišča v konkretni zadevi, je sodišče ocenilo, da je izpodbijani akt nezakonit, ker nima sestavin (uvod, izrek, obrazložitev, pravni pouk), ki bi jih moral imeti po veljavni zakonodaji, kar izhaja iz 10. točke obrazložitve sodbe. Prav tako Upravno sodišče pojasnjuje, da je občina zavrnila pobudo kot nedopustno in ne kot neutemeljeno. Iz obrazložitev izhaja, da je US v sodbi res ugotovilo, da je akt, ki ga je izdala županja, nezakonit, vendar akta ni razveljavilo, ne odpravilo in tudi ne vrnilo v ponovni postopek. Civilna iniciativa v svoji tožbi ni zahtevala razveljavitev ali odprave. Navedeno je US v obrazložitvah v točkah 9. do 16. zapisalo, da je Civilna iniciativa postavila le ugotovitveni zahtevek ne pa tudi razveljavitvenega zahtevka, kar US pojasni, da tožeča stranka v takih primerih lahko uveljavlja zgolj ugotovitveni zahtevek. Civilna iniciativa je podala zgolj ugotovitveno tožbo. Odločitev županje Občine Črnomelj o izdaji akta, kljub ugotovljeni, s strani US, nezakonitosti, akt še naprej velja in učinkuje in je kot tak zavezujoč. US v sodbi jasno in nedvoumno zastopa stališče, da je bila z aktom, to je dopisom županje, pobuda Civilne iniciative dejansko zavrnjena oziroma zavržena, tako, da o pobudi ni dopustno ponovno odločati, ker je o njej že bilo odločeno. Prav ponovno odločanje o pobudi bi pomenilo nezakonito ravnanje, saj se o posamezni upravni zadevi, o kateri je že bilo pravnomočno odločeno, ne sme ponovno odločati."
V nadaljevanju je zapisano, da županja Občine Črnomelj Mojca Čemas Stjepanovič pri svojem delovanju ni ravnala v nasprotju z zakonodajo, ki ureja delovanje lokalne samouprave niti ni ravnala v nasprotju s sodbo US. S tem je pobuda Civilne iniciative v točki 1. neutemeljena. Ministrstvo za javno upravo tudi ocenjuje, da okoliščine, da bi Vlada RS Državnemu zboru RS predlagala razrešitev županje zaradi nespoštovanja sodb Upravnega sodišča, niso nastopile.