Zaradi upora, ki je novembra 2006 izbruhnil pri Ambrusu, zaradi etnične družine Strojan, je okrožno sodišče Jožetu Zupančiču lani izreklo pogojno obsodbo, Branivoju Kajdižu in Zdenku Vidicu pa opomin. Kot poročajo današnji časniki, je višje sodišče Zupančiču potrdilo kazen, Kajdižu in Vidicu pa jo zvišalo iz sodnega opomina v pogojno kazen. Sodba je zdaj pravnomočna, navajajo.
Zaradi upora, ki je novembra 2006 izbruhnil pri Ambrusu, je okrožno sodišče Jožetu Zupančiču lani izreklo pogojno obsodbo, Branivoju Kajdižu in Zdenku Vidicu pa opomin. Kot poročajo današnji časniki, je višje sodišče Zupančiču potrdilo kazen, Kajdižu in Vidicu pa jo zvišalo iz sodnega opomina v pogojno kazen. Sodba je zdaj pravnomočna, navajajo.Po poročanju časnikov so Kajdižu višji sodniki sodni opomin spremenili v pogojno zaporno kazen petih mesecev s preizkusno dobo dveh let. Njegov odvetnik Benjamin Peternelj naj bi bil nad odločitvijo razočaran, zato ne izključuje vložitve zahteve za varstvo zakonitosti, pišejo.
Pri Vidicu pa so višji sodniki pritrdili ugotovitvam prvostopenjskega sodišča, da je s svojim ravnanjem izpolnil znake kaznivega dejanja sodelovanja v skupini, ki prepreči uradni osebi uradno dejanje, a so odločili, da bi bil kljub temu bolj primeren izrek pogojne zaporne kazni treh mesecev s preizkusno dobo dveh let.
Trojica je sicer na zatožno klop ljubljanskega okrožnega sodišča sedla lani zaradi obtožbe o storitvi kaznivega dejanja preprečitve uradnega dejanja uradni osebi 25. novembra 2006, ko se je skupina domačinov zbrala, da bi romski družini Strojan preprečili vrnitev iz postojnskega nastanitvenega centra na njihovo zemljišče.
Sodišče je Kajdižo, Zupančiča in Vidica julija lani obsodilo kaznivega dejanja preprečitve uradnega dejanja uradni osebi. Zupančiču je prisodilo pogojno kazen šestih mesecev zapora s preizkusno dobo dveh let, ostalima dvema obtoženima pa je senat izrekel sodni opomin.
Obramba je višje sodnike poskušala prepričati, da je bilo posredovanje policije sporno in uporaba sile nezakonita, saj da je bil protest pred posredovanjem posebne policijske enote miren, pišejo časniki. A sklic posebne policijske enote je bil po mnenju višjega sodišča pravilen, potrebnost in sorazmernost izvajanja policijskih pooblastil pa ni odločilno dejstvo v zvezi s kaznivim dejanjem in krivdo obtožencev.