Nadzorni odbor Mestne občine Novo mesto, ki je med drugim letos opravil pet nadzorov in sprejel nov občinski poslovnik, ugotavlja, da se po opravljenih nadzorih v javnih zavodih in občinskih družbah ter posredovanih ugotovitvah in priporočilih praktično ne zgodi nič konkretnega. Zaradi takšnega odziva so nadzorniki napovedali še bolj zavzeto delo.
Predsednik nadzornega odbora novomeške občine Dušan Černe je na današnji novinarski konferenci napovedal, da se bodo, ker "župan, občinska uprava in občinski svet očitno nimajo volje, želje ali pa moči", da ugotovljene nepravilnosti ter pomanjkljivosti odpravijo, prihodnje leto v večji meri usmerili na županovo in delo občinske uprave ter občinskega sveta.Pri nepravilnostih in pomanjkljivostih je izpostavil predvsem večkratne ugotovitve negospodarnega ravnanja in dodal, da bodo prihodnje leto tudi vnovič pregledali vsa priporočila in ugotovitve, ki so jih do zdaj posredovali občinski upravi, in skušali ugotoviti, koliko je bilo uresničenega. Z nadzori v občinski družbah in zavodih pa se bodo manj ukvarjali, je dodal.
V programu dela za prihodnje leto je sicer Černe navedel nadzor nad odpisom določenih terjatev v občinskem lanskem zaključnem računu proračuna, nadzor na porabljenimi sredstvi za delo svetniških skupin in samostojnih svetnikov za lani in letos, nadzor nad veljavnimi pogodbami za nepremičnine, v katerih občina nastopa kot najemodajalec ali najemnik, nadzor na delovanjem občinske agencije za šport, ki jo ukinjajo, in druge nadzore.
Nadzorniki Mestne občine Novo mesto, ki so imeli za svoje delo letos na voljo približno 20.000 evrov, naj bi za prihodnje leto potrebovali približno 30.000 evrov. Od navedene vsote naj bi nekaj več kot 10.000 evrov šlo za sejnine, dobrih 9000 evrov za nadomestila za opravljene nadzore, 10.000 evrov pa naj bi potrebovali za morebitno zunanjo strokovno pomoč pri izvedbi nadzorov.
Černe je še opozoril, da so določeni novomeški svetniki občinski nadzorni odbor, ki po njegovem svoje delo opravlja strokovno in nepristransko, večkrat označili za nelegitimen organ in sicer predvsem zaradi domnevno neustreznega postopka izbire njegovih članov.
Pristavil je še, da bodo z novim članom oz. dodatnim nadzornikom omenjene očitke dokončno zavrnili in da pri svojem delu računajo na več zaupanja in sodelovanja.
V nadaljevanju objavljamo poročilo NO MO NM v celoti:
Nadzorni odbor Mestne občine Novo mesto, ki mu predseduje Dušan Černe, je v letošnjem letu opravil 12 rednih sej in 9 korespodenčnih sej, pri čemer so bile korespodenčne seje namenjene predvsem hitrejšemu potrjevanju zapisnikov sej ali drugega usklajenega pisnega gradiva nadzornega odbora.
Na začetku leta je Nadzorni odbor sprejel končno poročilo o opravljenem nadzoru 4 veljavnih pogodb MONM za investicije in investicijsko vzdrževanje, sklenjenih v letu 2015 in izdal priporočila za dosledno upoštevanje Slovenskih računovodskih standardov, Pravil skrbnega računovodenja, Posebnih gradbenih uzanc, ZDDV-1, ZJN-2, pogodbenih določil in Pogojev za potrjevanje računov, saj so bile ugotovljene pomanjkljivosti pri sestavitvi, evidentiranju in obravnavi računovodskih listin. To je tudi eno izmed poslanstev nadzornih odborov, da s svojim delom pomagajo pri zagotavljanju višje ravni kakovosti dela občinske uprave, javnih zavodov in družb, katerih ustanoviteljica je Mestna občina Novo mesto.
Na januarski seji je Nadzorni odbor sprejel končno poročilo o opravljenem nadzoru nad realnim stanjem na seznamu pogodb MONM za investicije in investicijsko vzdrževanje (presek stanja na 25.8.2015). Namen opravljenega nadzora je bil predvsem, da se ugotovi, ali nam je MONM oziroma župan dejansko zagotovil in posredoval vso zahtevano dokumentacijo, ki jo je NO zahteval pri izvedbi vsebinskega nadzora pogodb za investicije in investicijsko vzdrževanje.
NO je ugotovil, da odgovorne osebe, ki so pripravljale seznam, ne vedo, kaj investicije in investicijsko vzdrževanje zajema, skladno s tem je bil seznam pomanjkljivo pripravljen, župan kot odgovorna oseba pa ni preveril in zagotovil pravilnosti posredovanih podatkov. Na podlagi ugotovitev opravljenega nadzora, smo zavzeli stališče, da ne moremo vzpostaviti sodelovanja na temelju zaupanja med NO in županom oz. občinsko upravo in smo izrazili dvom v verodostojnost dostavljenih podatkov občinske uprave MO Novo mesto. Hkrati je NO ugotovil, da v prikazanem seznamu pogodb, ki so bile nadzornikoma posredovane na vpogled na lokaciji MONM, ni bilo zajetih pogodb, ki so bile na vpogled posredovane na lokaciji Komunala Novo mesto d.o.o., kar kaže ob navzkrižni kontroli na pomanjkljivo vodenje evidenc oz. dokumentacije. Prav tako je NO ugotovil, da zahtevana dokumentacije ni bil posredovana v zahtevanem roku.
Na januarski seji je NO obravnaval tudi pobudo Občinskega sveta MONM, glede izvedbe nadzora v CeROD d.o.o. in občinski svet pozval naj natančno opredeli predlagani predmet oziroma problematiko nadzora, saj bi splošni in celovit pregled poslovanja CeROD-a presegel časovne, kadrovske in strokovne resurse ter pristojnosti NO. Glede na to, da odgovora oziroma natančnejše opredelitve na poziv NO ni bilo, smo menja, da je šlo za ceneni populizem in morebiti poskus s strani svetnika, da se NO v celoti za daljše časovno obdobje zaposli z nadzorom družbe CeROD in enostavno opusti nadzore v ostalih javnih zavodih, v družbah in v občinski upravi.
V nadaljevanju leta je NO pozval enega izmed svojih članov, da se glede na njegovo pogosto odsotnost s sej NO in neaktivnost opredeli do svojega članstva v NO in ga o tem pisno obvesti. Do naslednje seje je član NO posredoval odstopno izjavo z dne 30.5.2016, NO pa je o tem obvestil Komisijo za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja.
Na oktobrski seji Občinskega sveta MONM je bil imenovan novi oz. nadomestni član NO MONM in sicer g. Igor Hrovatič, ki se je prvič udeležil seje NO v mesecu novembru 2016. Na pobudo oziroma zaprosilo občine glede ''in – house'' naročil po ZJN-3 je NO pripravil odgovor - mnenje in ugotovil da ima Mestna občina Novo mesto izpolnjene pogoje za sklenitev “in-house” pogodbe z javnim podjetjem Komunala Novo mesto d.o.o..
Nadzorni odbor je med letom tudi spremenil in potrdil nov Poslovnik Nadzornega odbora MONM in ga tako uskladil z novim statutom MONM ter odpravil neposredno kršitev veljavne zakonodaje, ki se je pojavljala v starem Poslovniku NO MONM in je določala nadzornemu odboru obvezni nadzor zaključnega računa proračuna MONM. Nadzorni odbor namreč nima pravice nadzorovati (v smislu nadzora kot ga opredeljuje Zakon o lokalni samoupravi) splošnih aktov občine, pri čemer ima zaključni račun tovrstno naravo. Poslovnik NO MONM je bil temu primerno spremenjen in usklajen. Temu primerno je bil med letom tudi spremenjem letni program dela NO MONM za leto 2016, v smislu, da je bil črtan nadzor zaključnega računa proračuna MONM za leto 2015. Seveda pa lahko NO na podlagi pregleda zaključnega računa proračuna MONM izbere posamezne kategorije oziroma postavke in opravi nadzor nad njimi.
V novem Poslovniku NO MONM je bilo izpuščenih tudi nekaj prejšnjih določil, ki so predstavljala zgolj prepis iz Zakona o lokalni samoupravi oziroma statuta MONM, kar pomeni normiranje v nasprotju z normotehničnimi pravili. Prav tako je v novem Poslovniku NO MONM natančneje opredeljen način finančnega ovrednotenja z letnim programom dela načrtovanih aktivnosti NO ter pripravo finančnega načrta, katerega pripravo v 38. členu predvideva statut MONM.
Med letom je NO opravil še naslednje nadzore:
• Nadzor na izplačilom plač in ostalih prejemkov v javnem zavodu APT v letu 2014
• Nadzor odvetniških storitev v javnem zavodu Vrtec Pedenjped za leti 2014 in 2015
• Nadzor odvetniških storitev v Razvojnem centru Novo mesto d.o.o. za leti 2014 in 2015
Zagotovo najobsežnejši in najzahtevnejši nadzor je bil nadzor v javnem zavodu APT. Za nadzor v APT smo se v NO odločili na podlagi nepravilnosti, ki jih je pri določitvi in izplačilu plač na poslovodnih funkcijah v APT ugotovil inšpekcijski nadzor v letu 2014, na podlagi katerega so bili v APT dolžni odpraviti ugotovljene nepravilnosti. Namen nadzora je bil ugotoviti, ali so bile ugotovljene napravilnosti odpravljene in ali se plače in ostali prejemki v APT pravilno izplačujejo.
Pri samem nadzoru smo se zopet soočili z odkritim nezaupanjem do dela NO in pomanjkljivim sodelovanjem s člani NO, ki so opravljali nadzor, predvsem s strani vodstva javnega zavoda in nepotrebnim zavlačevanjem postopkov. Kot smo bili že vajeni iz lanskoletnega primera Zdravstvenega doma Novo mesto, je tudi APT za komunikacijo in sodelovanje pri izvedbi nadzora angažiral in nato pooblastil zunanjo strokovno pomoč, odvetniško družbo Čeferin in partnerji iz Ljubljane. Očitno je to postala povsem sprejemljiva praksa v novomeški občini, da se ob nadzorih NO angažirajo eminentna odvetniška imena oziroma družbe, kar očitno ustanovitelja(e) prav nič ne moti.
Ugotovitve nadzora so pokazale, da so v APT izvedli vse zahteve naložene v inšpekcijskem nadzoru, vendar da je glede dogovora o vračilu preveč izplačanih zneskov poslovodne osebe vložen ugovor zoper Zapisnik o opravljenem inšpekcijskem nadzoru in da postopek posledično še ni pravnomočno končan, torej še ne obstaja obveznost za vračilo preveč izplačanih zneskov. Zanimivo pri tem je, da je bil ugovor APT vložen 10.11.2014, odgovor nadzorovani osebi na vloženi ugovor pa posredovan šele 2.2.2016 (torej po skoraj 15 mesecih), pri čemer je NO predhodno kontaktiral pristojno Ministrstvo za javno upravo o razlogih za neposredovanje odgovora. Z odločitvijo o ugovoru je bilo odločeno, da so vsi ugovori, ki jih je vložil ravnatelj APT neutemeljeni.
Osnovna ugotovitev nadzora v APT pa je sicer bila glede izplačila avtorskih honorarjev, ki jih je APT v letu 2014 izplačal v višini 28.650 EUR.
Nadzorni odbor je ocenil, da iz opisov dela za posamezno delovno mesto, kot izhajajo iz pogodb o zaposlitvi, izhajajo dela in naloge po vsebini enake nalogam, ki naj bi jih javni uslužbenci opravili po predmetnih pogodbah o avtorskem delu.
Delavec lahko avtorski honorar prejme od svojega delodajalca le za delo, ki ni dogovorjeno s pogodbo o zaposlitvi (saj je predmet pogodbe o zaposlitvi lahko tudi delo, ki ima sicer naravo avtorskega dela). NO MONM je ocenil, da v konkretnem primeru, ni mogoče določiti delovnih nalog, ki so bila opravljena po predmetnih avtorskih pogodbah, pa hkrati ne sodijo v delovno razmerje (za katere zaposleni prejemajo plačo). Javni uslužbenci so poleg honorarjev za avtorsko delo po avtorskih pogodbah, kot izhajajo iz seznama avtorskih pogodb (izplačila v mesecu aprilu, juniju ter decembru 2014), redno prejemali mesečne plače za poln delovni čas, skladno s pogodbami o zaposlitvi. Na podlagi navedenega je NO MONM upravičeno zastavil vprašanje, ali so javni uslužbenci prejeli avtorske honorarje za naloge, ki so že opredeljene na podlagi pogodbe o zaposlitvi v njihovem opisu del in so del njihove redne delovne obveznosti ter so jih opravili v okviru svojega delovnega časa. Na podlagi dokumentacije, ki je bila predložena na vpogled, ni bilo mogoče ločiti nalog, ki naj bi jih uslužbenci opravili po avtorskih pogodbah, od nalog, ki naj bi jih opravili po pogodbah o zaposlitvi ter izključiti možnosti, da so javni uslužbenci za isto (enkratno) opravljeno delo prejeli plačilo iz dveh naslovov (plača in avtorski honorar), s čimer je bil narejen obid zakonskih omejitev višine plač javnih uslužbencev.
NO MONM je poudaril in opozoril, da sklicevanje na morebitno delovanje v okviru veljavne zakonodaje in predpisov, kot želi izplačila preko avtorskih honorarjev prikazati odvetniška družba Čeferin in partnerji, še ne pomeni hkrati tudi nujno gospodarnega in učinkovitega poslovanja, pri čemer pa je zagotavljanje gospodarnega in učinkovitega poslovanja, ob upoštevanju veljavne zakonodaje in predpisov, obvezno in bistvenega pomena. NO MONM se ne more, v primeru APT in izplačil avtorskih honorarjev, strinjati z morebiti zakonsko dovoljeno, a vsekakor nesmotrno porabo sredstev.
Do danes nimamo informacij, da bi bodisi svet zavoda APT bodisi župan kot predstavnik občinske uprave, na podlagi poročila o nadzoru, izvedli kakršnekoli ukrepe za zagotovitev gospodarne porabe sredstev v APT, prav tako nismo seznanjeni o morebitnih izdanih smernicah za prenehanje nepotrebnega angažiranja zunanjih odvetniških storitev ob izvedbi nadzorov NO MONM.
Na podlagi pridobljenih podatkov o višini porabljenih sredstev za odvetniške storitve v javnih zavodih in podjetjih v letih 2014 in 2015, katerih (so)ustanovitelj je MONM smo opravili nadzor odvetniških storitev v javnem zavodu vrtec Pedenjped in Razvojnem centru Novo mesto, ki sta izstopala po višini porabljenih sredstev za navedene storitve.
V Vrtcu Pedenjped so za odvetniške storitve v letu 2014 namenili 8.972 EUR, v letu 2015 pa 11.380 EUR. Nadzor nad navedenimi storitvami je pokazal, da se je ravnateljica za pravno pomoč obrnila na MONM, vendar ni bilo odziva, kljub temu, da je na MONM zaposleno večje število pravnikov. Zaradi tega in zaradi zastopanja javnega zavoda v sporih na sodišču, je morala za pravno pomoč angažirati zunanje izvajalce.
Nadzor je tudi ugotovil, da večje število računov v letu 2014 za odvetniške storitve ni bilo pravilno specificirano (navedene so bile samo storitve in skupni znesek) in da bi moral biti izbor ponudnika odvetniških in pravnih storitev opravljen bolj transparentno, na podlagi pridobljenih pisnih ponudb in ne na podlagi zgolj osebnih razgovorov. Pojavilo se je tudi vprašanje, zakaj je v letu 2016 ravnateljica sklenila z istim ponudnikom novo pogodbo za odvetniške in pravne storitve, ki je določala za polovico nižjo urno postavko kot je bila določena v letih 2014 in 2015 oziroma zakaj nižje urne postavke ni uveljavila že prej, torej ali so bile storitve preplačane?
Pri nadzoru odvetniških storitev v Razvojnem centru Novo mesto d.o.o., ki je v letih 2014 in 2015 za potrebe odvetniških storitev namenil skupaj 9.817 EUR, nismo ugotovili nepravilnosti ali pomanjkljivosti, razen tega, da bi v določenih primerih družba namesto zunanjih pravnih strokovnjakov uporabila pravno pomoč zaposlenih pravnikov v okviru MONM.
Na splošno NO ugotavlja, da se v javnih zavodih in družbah, katerih (so)ustanoviteljica je MONM, najemajo za pravne nasvete in pomoč zunanje izvajalce, ne glede na to, da je na MONM zaposleno večje število pravnikov. Po ugotovitvah NO pravniki, zaposleni v okviru MONM, ne nudijo pomoč (predvsem na področjih delovno-pravne zakonodaje) javnim zavodom in družbam, katerih (so)ustanoviteljica je MONM, zato se upravičeno poraja dvom o smotrnosti oz. gospodarni porabi sredstev, na kar smo tudi opozorili župana in občinsko upravo.
Skupaj je NO v letu 2016 zaključil 5 nadzorov, sprejel nov Poslovnik NO MONM in pripravil strokovni odgovor na zaprosilo MONM glede ''in – house'' naročil.
V izvedbi je nadzor avtorskih, podjemnih in svetovalnih pogodb v javnem zavodu Zdravstveni dom Novo mesto za leta 2013, 2014 in 2015. Glede ugotovitev nadzora bomo poročali v letu 2017, lahko pa izpostavimo problematiko oteženega pridobivanja zahtevanih podatkov oziroma dokumentacije. Potrebna je precejšnja vztrajnost, da se dokumentacija pridobi, saj se strokovne službe v določeni meri sprenevedajo o tem, katero dokumentacijo NO želi.
Iz letnega programa dela NO za leto 2016 NO ni uspel izvesti nadzora porabljenih sredstev za delo svetniških skupin in samostojnih svetnikov MONM za leto 2015. Navedeni nadzor bo NO opravil v letu 2017 in ga razširil tudi na leto 2016. Odločitev za izvedbo omenjenega nadzora temelji na dejstvu, da so v letu 2015 za potrebe delovanja svetniških skupin in samostojnih svetnikov MONM porabili 76.390 EUR (brez sejnin občinskih svetnikov), poleg tega pa je bilo za financiranje političnih strank porabljenih še 37.622 EUR, skupaj torej preko 114.000 EUR.
Za leto 2017 je NO sprejel naslednji program dela:
1. Nadzor nad odpisom določenih terjatev v zaključnem računu proračuna MONM za leto 2015
2. Nadzor nad porabljenimi sredstvi za delo svetniških skupin in samostojnih svetnikov MONM za leti 2015 in 2016
3. Nadzor nad veljavnimi pogodbami za nepremičnine v letu 2016, v katerih nastopa MONM kot najemodajalec ali najemnik
4. Nadzor nad poslovanjem javnega zavoda Agencija za šport Novo mesto
5. Nadzor nad razdeljevanjem proračunskih sredstev MONM na podlagi javnih pozivov za leto 2016
6. Nadzori na podlagi pobud članic in članov NO MONM
Za delo NO po zgoraj omenjenem programu za leto 2017 je NO izkazal naslednja potrebna sredstva:
1. Sejnine: 10.266 EUR
2. Nadomestilo za opravljene nadzore: 9.223 EUR
3. Stroški za morebitno zunanjo strokovno pomoč pri izvedbi nadzora (sodni izvedenci, strokovnjaki – specialisti na posameznem strokovnem področju) v skladu z drugim odstavkom 48. člena statuta MONM in na podlagi morebitne odobritve Občinskega sveta: 10.000 EUR oz. ali bo Občinski svet prepoznal potrebo po še večji strokovni učinkovitosti NO in predvidel potrebna sredstva v proračunu MO NM.
Pri sestavi programa za leto 2017 je NO zasledoval tudi cilj, da se v večji meri usmeri na delo župana, občinske uprave in občinskega sveta, predvsem iz razlogov, ker NO opaža, da se po opravljenih nadzorih v javnih zavodih in družbah, katerih (so)ustanovitelj je MONM, in posredovanih priporočilih, ki izhajajo iz poročil, praktično ne zgodi ničesar konkretnega. Župan, občinska uprava in občinski svet očitno nimajo volje, želje ali pa moči, da ugotovljene pomanjkljivosti ali pomanjkljivosti odpravijo. Skladno s tem bo NO v letu 2017 tudi pregledal realizacijo vseh priporočil, ki jih je v preteklih 2 letih NO zapisal v poročilih o nadzorih in ki se nanašajo na pristojnosti župana oz. občinske uprave.
Eden izmed primerov takega neukrepanja je tudi problematika višine sejnin v Svetu zavoda Zdravstveni dom Novo mesto, kjer smo že lani opozorili na možnost, da si svetniki izplačujejo previsoke sejnine, a si zaradi nedorečene zakonodaje župan ni mogel opredeliti, kateri so pravilni zneski sejnin. Menimo, da ima kot soustanovitelj zavoda pravico in etično dolžnost zahtevati, da se sejnine, v primeru nejasne zakonodaje, izplačujejo po nižjih vrednostih, sploh v primeru, ko se zagovarja gospodarnost in varčnost na vseh področjih. Zahtevanega zapisnika seje Sveta zavoda, ki je sledila majski seji NO in iz katerega bi bilo razvidno nadaljnje odločanje o višini sejnin, nam župan še ni posredoval.
Glede na to, da je v primeru vrtca Ciciban, ob neupoštevanju navodil občinske uprave, takoj prišlo do menjave predstavnika občine v Svetu zavoda, smo prepričani, da ne obstajajo ovire za učinkovito vodenje zastavljene politike s ciljem gospodarnosti, transparentnosti in etičnosti, pri vseh udeležencih in na vseh nivojih seveda v kolikor ta cilj v MO NM res obstaja.
Nadzorni odbor je svoje delo opravljal strokovno in nepristransko. Kljub temu je bil s strani določenih občinskih svetnikov večkrat označen za nelegitimnega, predvsem zaradi domnevnega neustreznega postopka izbira članov in članic NO. Tako zdaj upajo, da bodo z novim članom NO pridobili legitimnost tudi pri občinskih svetnikih, ki so do sedaj oporekali legitimnost NO.
Brez opisa
Predsednik NO MO NM Dušan Černe
Galerija
