Prejšnji teden smo poročali, da je okrajno sodišče na prvi stopnji izreklo sodbo ženski, ki je obdolženko spoznalo za krivo kaznivega dejanja goljufije. Potem ko smo se o tem pogovarjali z zagovornikom oškodovanca, se je oglasil zagovornik obtoženke.
Odvetnik obtoženke nas je v zahtevi najprej podučil, kako poročati o omenjeni zadevi in da je bila sodba izrečena na sodišču v Kočevju in ne v Ljubljani, na koncu Zahteve pa že napovedal razplet na Višjem sodišču. V nadaljevanju v celoti objavljamo Zahtevo, prav tako prilagamo zvočni zapis odvetnika oškodovanca in sorodne članke.Zadeva: Zahteva za objavo popravka oziroma odgovora!
Pišem vam po pooblastilu moje stranke Matejke Šarkezi, Željne 100, Kočevje v zvezi z objavo članka na vaši spletni strani pod rubriko »kronika« in naslovom »Etnični zaradi goljufije zaporna kazen.« Navedeni članek je bil objavljen dne 29.11.2012 ob 14:12:09 uri in vsebuje precej zavajujočih informacij in neresnic zaradi česar v imenu moje stranke na podlagi določil 6. Oddelka Zakona o medijih zahtevam, da se pod isto rubriko objavi naslednji popravek oziroma odgovor na članek:
Odgovor na članek »Etnični zaradi goljufije zaporna kazen«
Zoper mojo stranko je res v teku kazenski postopek zaradi kaznivega dejanja goljufije, ki pa se vodi pred Okrajnim sodiščem v Kočevju in ne pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, kot to izhaja iz članka in tudi izjave pooblačenca oškodovancev v konkretni zadevi. Popolnoma neprimerno je tudi poudarjanje etnične pripadnosti obdolženke tako v naslovu kot tudi v besedilu članka. S tem se popolnoma po nepotrebnem podpihuje medetnično nestrpnost, ki je v Sloveniji tudi sicer v preveliki meri prisotna. Neresnična je navedba v naslovu članka, da naj bi bila obdolženiki izrečena zaporna kazen. V kasnejšem besedilu je sicer res navedeno, da je bila obdolženka obsojena 6 mesecev zapora, s preizkusno dobo 3 let, vendar pa tudi to ne ustreza resnici. Dejansko je Okrajno sodišče v Kočevju obdolženo spoznalo za krivo kaznivega dejanja in ji izreklo pogojno obsodbo, v kateri pa ji je določilo kazen 6 mesecev zapora, ki pa ne bo izrečena, če obdolženka v preizkusni dobi treh let ne bo storila kaznivega dejanja. Navedeno je sicer korektno povzel pooblaščenec oškodovanca, vendar pa je njegova izjava zgolj v zvočni obliki. Tako bi branje članka stendencioznim nalovom, pri povprečnam bralcu ustvarila vtis, da je bila obtoženka dejansko obsojena na zaporno kazen. Ne glede na navedeno pa je bila zoper nepravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Kočevju že napovedana pritožba, obdolženka pa sodbe, ki bi vsebovala obrazložitev še ni prejela. Zoper obrazloženo sodbo bo obdolženka podala pritožbo na Višje sodišče v Ljubljani, saj je prepričana, da je sodba nezakonita. Tekom postopka je bilo namreč zaslišanih več prič, oziroma so bile pridobljene njihove izpovedbe, pravilna presoja njihovih izpovedb v povezavi z listinskimi dokazi, ki se nahajajo v spisu, pa bi morala prav gotovo pripeljati do tega, da bo Višje sodišče njeni pritožbi ugodilo in bo na koncu oproščena očitkov vsebovanih v obtožnem predlogu.
Trebnje, dne 05.12.201
Odvetnik Jurij Gros za obdolženko