Najprej je bil udeležen v prometni nesreči, ki jo je povzročil pobegli voznik, zatem je ženo peljal na urgenco in ker je bilo parkirišče polnozasedeno, parkiral na mesto za invalide. Žena je ostala v bolnišnici, sam pa je na vozilu dobil obvestilo redarja o kazni zaradi nepravilnega parkiranja. To se je dogajalo februarja letos. Julija je bila izpisana odločba, ki jo je gospod prejel v petek. Besen zaradi navedb v odločbi, ki spominjajo na "moralni nauk" se je v svoji prizadetosti obrnil na nas.
(Foto: Arhiv Radia Krka)Na nas se je obrnil razburjeni poslušalec iz Novega mesta v zvezi z Odločbo o prekršku. Dogodek povzemamo na kratko: gospod je februarja letos svojo ženo peljal v bolnišnico, ker je po prometni nesreči zaradi udarca v glavo bruhala. Ker je bilo parkirišče pred bolnišnico polno zasedeno, obisk urgence pa je bil nujen, je parkiral na parkirišče za invalide. Ob povratku iz bolnišnice, kjer so njegovo ženo zadržali na zdravljenju, ga je na vozilu čakalo obvestilo redarja o kazni 80,00 evrov. Sledila je takojšnja pritožba, ki mu je bila po več kot pol leta ugodena, a 30,00 evrov sodne takse bo vseeno moral plačati. Glede tega smo povprašali inšpektorja svetnika Petra Judeža, ki je tudi vodja občinskega inšpektorata in je za radio Krka povedal: "Pri tožbi na izdano odločbo o prekršku steče postopek o prekrških, za katerega je potrebno plačati sodno takso. Stroške postopka poravna tisti, ki mu je bila izrečena sankcija za prekršek. V tem primeru je bil še vedno izrečen opomin, saj je bil prekršek dejanskega parkiranja storjen. Vendar se je to zgodilo v olajševalnih okoliščinah, ki so vplivale na omilitev sankcije. Plačilo sodne takse v primeru postopka narekuje zakon o prekrških, samo višino zneska takse pa določa zakon o sodnih taksah in ni v pristojnosti občinskega inšpektorata.˝
Kot je povedal Judež, mu takse ne bi bilo potrebno plačati, če bi gospod takoj po prejemu obvestila o prekršku odšel na mestno redarstvo, predložil dokaze in podal pisno prošnjo za izrek opozorila. Tako bi bil postopek ustavljen. Gospod trdi, da je to storil, na inšektoratu o tem nič ne vedo. Je pa poslušalca zmotila tudi obrazložitev odločbe o prekršku, ki je vsebovala nekakšen »moralni nauk«. Med drugim je v odločbi, izdani julija, gospod pa jo je prejel v petek, zapisano: »Po mnenju prekrškovnega organa bo tako takšna opozorilna sankcija pri kršitelju dosegla namen in bo nanj vplivala tako, da bo v bodoče izpolnjeval veljavne predpise. V kolikor pa bo kršitelj ponovno storil prekršek, četudi v enakih ali podobnih okoliščinah kot obravnavanega, mu bo prekrškovni organ izrekel strožjo sankcijo, torej globo.« Ali to pomeni, da bi človeka, ki bi želel pomagati sočloveku v stiski, v podobnem ponovljenem primeru, čakala denarna kazen oz. globa? Judež pojasnjuje: "Gre za standardno obrazložitev, ki jo prekrškovni organi izdajamo na podlagi zakona o prekrških. V kolikor bo prihodnje prišlo do podobnih situacij, bomo še vedno vsak primer obravnavali individualno in raziskali okoliščine, tudi če bo šlo za istega kršitelja. Zavedati pa se je potrebno, da prekrškovni sistemi obstajajo zato, da ščitijo vse uporabnike javnih parkirišč. V tem primeru je bil zaseden parkirni prostor za invalide, ki ga le-ti niso mogli uporabiti. Redar v obravnavanem primeru ni mogel vedeti, da gre za nujen primer. Z izrečeno kaznijo je korektno opravil svoje delo.˝
Prav v ta namen namreč obstaja sistem pritožb, preko katerega je možno podati ugovor zoper prekršek. Kaj torej vodja inšpektorata na Mestni občini Novo mesto svetuje občanom, ki se znajdejo v podobni situaciji? "Če gre za res nujne primere, naj občani uporabijo parkirišča pred urgenco. Če so le-ta zasedena, je bolnika potrebno odložiti pred bolnišnico, kjer ga prevzame bolnišnično osebje. Avto je potem potrebno premestiti na bližnji parkirni prostor. Če je že izdano obvestilo o prekršku, naj kaznovani sproži postopek o prekršku.˝